Utilisation des EPI dans les premiers jours de COVID

En décembre 2020, nous avons interrogé des prestataires de soins préhospitaliers dans les zones rurales du nord de l'État de New York pour voir comment leur utilisation de l'équipement de protection individuelle a pu changer au cours des premiers mois de la pandémie de COVID-19. Nos résultats ont montré que les prestataires préhospitaliers avaient augmenté leur utilisation des EPI sur les appels suspects non COVID-19 et COVID-19, mais la formation sur les EPI était inégale. L'utilisation d'EPI était plus importante pour les appels suspects de COVID-19 et comprenait des masques N95, des gants, des blouses et des lunettes ou un écran facial. Quatre-vingt-trois pour cent (83 %) des répondants ont déclaré qu'ils « se sentaient à l'aise » avec l'EPI qui leur avait été fourni et 60 % des répondants ont déclaré qu'ils estimaient que leur agence disposait d'un approvisionnement suffisant en EPI. Soixante-quatre pour cent (64 %) des répondants ont déclaré avoir été exposés à un patient atteint de la COVID-19 alors qu'ils travaillaient dans le secteur de la santé. Quatorze pour cent (14 %) qui ont signalé une telle exposition ont également déclaré avoir été testés positifs pour le COVID-19, bien qu'un test positif ne puisse pas être directement attribué au contact avec le patient. Les taux de déploiement de l'EPI complet pour les rencontres suspectées de COVID-19 étaient plus élevés dans cette zone rurale que ce qui a été signalé dans d'autres juridictions EMS. Les taux d'adoption élevés/risques élevés mais les taux de formation faibles et inégaux pour les EPI plaident pour une conception efficace des systèmes et équipements EMS, y compris les EPI.

En décembre 2020, moins d'un an après le début de la pandémie de COVID-19 et avant que les vaccins ne soient largement disponibles pour le personnel des SMU, nous avons mené une enquête auprès des praticiens des SMU dans les zones rurales du nord de l'État de New York. Notre objectif était de mieux comprendre comment ces agences rurales ont introduit des pratiques d'équipement de protection individuelle (EPI) plus étendues pendant la pandémie. Nous nous sommes intéressés aux EPI que les fournisseurs de SMU utilisaient au début de la pandémie, aux types d'agences de formation mises en place et aux points de vue des fournisseurs de SMU sur la qualité et l'efficacité des nouvelles exigences en matière d'EPI. L'enquête a eu lieu à un moment où nos connaissances sur la COVID-19 évoluaient encore et où l'impact de la pandémie affectait de manière disproportionnée les travailleurs de la santé de première ligne.

Au cours des deux dernières années, les EPI et les mesures de contrôle des infections se sont hissés au sommet des programmes de la plupart des agences EMS. Au début de la pandémie de COVID-19, dans un contexte clinique en évolution rapide et avec des connaissances limitées sur la transmission de la maladie, les prestataires préhospitaliers ont commencé à prendre en charge davantage de patients présentant des symptômes compatibles avec le COVID-19. Les équipages ont dû prendre des précautions supplémentaires à chaque appel afin d'assurer la sécurité des prestataires, de réduire la propagation dans la communauté et de maintenir la disponibilité constante du personnel et de l'équipement EMS. personne aux formats hybrides et en ligne. La décision d'adopter des précautions supplémentaires a été compliquée par des pénuries nationales d'EPI, des campagnes de désinformation et un manque de financement approprié pour les prestataires préhospitaliers.2,3,4 De plus, de nombreux prestataires préhospitaliers ont choisi de réutiliser les EPI et certaines agences ont adopté des technologies innovantes comme la décontamination UV unités pour EPI et ambulances.5

En rapport

Dans ce contexte de propagation de la pandémie, de ressources d'EPI inadéquates, de risques accrus pour les prestataires et de nouvelles innovations et pratiques sur le terrain, nous avons tenté d'examiner comment les prestataires préhospitaliers en exercice ont appris les nouvelles politiques d'EPI de leurs agences, à quel point ils étaient à l'aise avec l'utilisation des EPI, les types d'EPI qu'ils avaient adoptés, leur confiance dans leur EPI pendant la pandémie et l'efficacité de l'utilisation des EPI.

À l'aide de SurveyMonkey, nous avons distribué une brève enquête aux agences EMS et aux prestataires préhospitaliers en exercice dans les régions rurales du nord de l'État de New York (comtés de Clinton, Essex, Franklin, Hamilton, Herkimer, Jefferson Lewis et St. Lawrence). L'enquête était disponible du 1er décembre au 31 décembre 2020. Le tableau 1 énumère les questions de l'enquête. Toutes les réponses étaient anonymes.

Tableau 1 Questions du sondage

Dans cet article, nous partageons nos résultats dans l'espoir de documenter et de fournir des informations opérationnelles utiles aux agences EMS. Les résultats parlent de la préparation, de la formation et de la minimisation des risques des SMU au cours des premiers mois de la pandémie de COVID-19 dans les régions rurales du nord de l'État de New York.

Politiques, formation et utilisation des EPI

Nous avons reçu 80 réponses au sondage. Quatre-vingt-quatorze pour cent (94 %) des répondants ont indiqué que leur agence avait élaboré des directives opérationnelles pour répondre aux patients potentiellement infectés par la COVID-19. Soixante-deux pour cent (62 %) des répondants ont déclaré avoir reçu une formation officielle de l'agence sur l'enfilage, le port et le retrait de l'EPI, la formation en personne étant la forme la plus souvent citée (38 %). Une formation plus informelle et autodirigée a été signalée par 30 % des répondants et 18 % ont déclaré qu'ils n'avaient reçu aucune formation sur l'enfilage, le port et le retrait de l'EPI. La figure 1 montre le type de formation reçue par les répondants.

EPI sur les appels suspects non COVID-19

Tous les répondants ont déclaré porter des EPI lors d'appels préhospitaliers de routine non suspectés de COVID-19. Pour ces appels suspects non COVID-19, presque tous les répondants (95 %) portaient un N95 (61 %), un masque chirurgical (46 %) ou les deux ; 93 % portaient des gants, 74 % portaient des lunettes ou un écran facial et 14 % portaient une blouse. Au total, 54 % des répondants portaient un N95, des gants et des lunettes ou un écran facial lors de ces appels et 88 % portaient un masque (N95 ou chirurgical) et des gants.

EPI sur les appels suspects de COVID-19

Les répondants ont indiqué que leur utilisation d'EPI augmentait lorsqu'ils répondaient à des patients présentant des symptômes de COVID-19. Presque tous les répondants ont déclaré porter des gants (99 %) et des lunettes ou un écran facial (98 %). Quatre-vingt-quinze pour cent (95 %) des répondants ont déclaré porter un masque N95, 75 % portaient des blouses, 26 % des couvre-chefs et 25 % portaient un masque chirurgical. Dix-huit pour cent des répondants (16 %) portaient une combinaison Tyvek et 10 % portaient des respirateurs à adduction d'air filtré (PAPR). Ces résultats sont présentés dans le tableau 2. Dans l'ensemble, 90 % des répondants portaient une combinaison de masque N95 (ou PAPR), de gants, de blouse (ou de combinaison Tyvek) et de lunettes ou d'un écran facial lorsqu'ils répondaient à des patients qui signalaient des symptômes compatibles avec COVID 19.

Type d'EPI porté lorsque les patients ont signalé des symptômes de la COVID-19

Confiance dans les EPI

Quatre-vingt-trois pour cent (83 %) des répondants ont déclaré qu'ils « se sentaient à l'aise » avec l'EPI qui leur avait été fourni. Soixante pour cent (60 %) des répondants ont déclaré qu'ils estimaient que leur agence avait un approvisionnement suffisant en EPI, 28 % ont signalé un approvisionnement insuffisant et 13 % ont déclaré qu'ils ne savaient pas si l'approvisionnement de leur agence était adéquat. Vingt-quatre pour cent (24 %) des répondants ont déclaré avoir dû acheter personnellement leur propre EPI pour l'utiliser dans leur agence.

EPI et exposition au COVID-19

Soixante-quatre pour cent des répondants (64 %) ont déclaré avoir été exposés à un patient connu pour être infecté par le virus COVID-19 alors qu'ils travaillaient dans le secteur de la santé. Dix-neuf répondants (24 %) ont déclaré avoir été placés en quarantaine ou en auto-isolement en raison d'une exposition au COVID-19. Treize (17 %) ont affirmé que cette exposition était dans leur rôle de fournisseur de soins de santé, cinq (6 %) ont affirmé que l'exposition s'était produite en dehors de leur rôle de fournisseur de soins de santé, et un répondant a signalé une exposition dans les deux environnements. Sept répondants (14 %) qui ont déclaré que l'exposition s'était produite dans le cadre de leur rôle de fournisseur de soins de santé ont déclaré avoir été testés positifs pour la COVID-19. Cependant, on ne sait pas si ces résultats positifs peuvent être attribués au contact avec le patient, à un EPI inadéquat ou à des expositions non professionnelles.

Notre taux d'infection était trop faible pour valider statistiquement les méthodes d'entraînement. Aucune différence statistiquement significative n'a été trouvée entre le type de formation que les répondants ont reçu (ou aucune formation) et l'ensemble des EPI portés (gants, N95 ou PAPR, écran facial/lunettes) pour les appels standard et les appels suspects de COVID-19.

Nous avons mené cette enquête sur l'utilisation des EPI parmi les fournisseurs de SMU préhospitaliers ruraux du nord de l'État de New York en décembre 2020, moins d'un an après le début de la pandémie de COVID-19 et avant que les vaccins ne soient largement disponibles pour les travailleurs de la santé. Nos résultats montrent que ces agences EMS étaient largement bien préparées et ont répondu efficacement aux premiers défis de la pandémie. Nos répondants ont signalé une large adoption des directives opérationnelles et une utilisation accrue des EPI lors des appels de routine et suspects de COVID-19. La formation était inégale puisque 18 % des répondants ont indiqué qu'ils n'avaient pas reçu de formation sur l'enfilage, le port et le retrait de l'EPI.

Notre capacité à évaluer l'efficacité de l'EPI était limitée par le fait que nous ne savions pas si le test COVID-19 positif d'un répondant était le résultat d'un contact avec le patient ou la communauté. Étant donné que 64 % des répondants ont déclaré avoir été exposés à des patients avec un diagnostic connu de COVID-19, le nombre relativement faible de répondants qui ont contracté la maladie (sept répondants ou 14 % de ceux qui ont signalé une exposition) plaide en faveur des mesures d'EPI adoptées par les agences EMS. enquêté.

Le pourcentage de répondants dont le test est positif est inférieur à ce qui a été rapporté par des études similaires. Par exemple, dans leur méta-revue de 28 études sur les travailleurs de la santé, Gholami et al. ont trouvé un taux d'infection de 51,7 % parmi les travailleurs de la santé traitant des patients atteints de COVID-19.6 Gray et al., étudiant l'exposition professionnelle des travailleurs de la santé dans un centre d'hémodialyse anglais, ont signalé un taux d'infection de 23 %.7 Wilkins et al., ont trouvé un taux de 37,8 % de infection parmi les travailleurs de la santé qui ont « définitivement » été exposés à un patient atteint de la COVID-19.8 Les travailleurs de la santé traitant des patients sous oxygène à haut débit avaient 45 % plus de risques de contracter la COVID-19.8,9

Notre taux d'adoption de l'EPI complet de 90 % (gants, N95, blouse, lunettes ou écran facial) pour les appels suspectés de COVID-19 était supérieur au taux (41,7 %) trouvé par McCann-Pineo et al. (définis comme des gants, une protection oculaire, un masque chirurgical, N95 ou PAPR et une blouse).10 Notre taux est également supérieur au taux initial de 67 % trouvé par Murphy et al, (tout masque, protection oculaire, blouse et gants) et les taux individuels Fernandez et al. signalés pour tout masque (40,4 %) et masque N95 ou PAPR (85 %) pour les appels suspects liés au COVID-19.11,12 la combinaison de masques N95, de gants et de lunettes ou d'un écran facial semblait fournir une atténuation adéquate des risques pour nos répondants.

Nos taux de formation inégaux font écho à ceux trouvés par Cash et al., qui ont signalé une forte sensibilisation (99 %) des respirateurs N95 mais des tests d'ajustement annuels inférieurs (61 %) et une formation (64 %) dans leur étude nationale de 15 339 personnel des SMU en activité. 13 Ils concluent qu'il existe des « lacunes substantielles » dans la formation en EPI et que les probabilités de formation plus faibles étaient associées à l'emploi à temps partiel, aux agences d'intervention du 911, aux agences de SMU non basées sur les incendies et aux agences rurales.12 Ces mêmes facteurs sont prédominants tout au long de la Comtés du nord de New York que nous avons interrogés pour cette étude.

Nos résultats plaident en faveur d'une conception efficace des systèmes et équipements EMS, y compris les EPI. Bien que l'adoption de l'EPI ait été meilleure que celle rapportée dans d'autres juridictions, 18 % des répondants n'ont pas reçu de formation sur l'utilisation de l'EPI et le type de formation que les répondants ont reçue variait d'une formation en personne à la simple lecture d'instructions. Comme l'ont noté Robert Wears et Rollin Fairbanks, la mise en œuvre de dispositifs médicaux, d'équipements de sécurité et le fonctionnement de systèmes complexes ne doivent pas dépendre de la formation pour une utilisation efficace. Citant des rapports de cas sur des erreurs d'utilisation, ils écrivent : "[d]evice design a généralement beaucoup plus d'influence sur l'utilisation correcte que le remède préféré de la médecine, la formation." En outre, ils notent qu'en réalité, de nombreux utilisateurs d'appareils médicaux comme les EPI n'auront pas été suffisamment formés avant d'utiliser cet équipement dans ce qui sera très probablement un scénario à haut risque.14

Nous reconnaissons que notre étude est limitée par plusieurs facteurs. Premièrement, nos résultats sont autodéclarés par les répondants à l'enquête et pourraient contenir des biais, y compris un biais de sélection parmi ceux qui ont choisi de participer. Deuxièmement, notre méthode de diffusion ne nous a pas permis de contrôler le taux de réponse ou la diversité parmi les participants à l'enquête. Troisièmement, la collecte de données n'incluait pas suffisamment d'informations démographiques, d'informations sur les agences ou d'informations sur le rôle du prestataire pour nous permettre de déterminer si l'infection aurait pu être associée à l'expérience, aux soins avancés (administration du nébuliseur) ou à d'autres facteurs. Enfin, notre faible taux d'infection ne nous a pas permis d'évaluer statistiquement les modes de formation à travers les agences.

Dans le même temps, la forte utilisation et la faible incidence d'infection parmi ces répondants à ce stade de la pandémie témoignent de l'efficacité de la conception des EPI et de la capacité de ces répondants à garantir une utilisation appropriée et efficace pendant une période très dynamique et périlleuse.

1. Cohen H. Comment Empress EMS (NY) a réagi au COVID-19 dans l'épicentre de la pandémie. JEMS. 2020 ;12 https://www.jems.com/operations/how-empress-ems-responded-to-covid-19-in-the-pandemics-epicenter/.

2. Shekhar A. L'EPI dans les SMU progresse : leçons tirées de la COVID-19. JEMS. 2020 ; 6(2), https://www.jems.com/coronavirus/ppe-in-ems-moving-forward/.

3. Éditorial. Le port du masque présente-t-il des risques pour la santé ? JEMS. 2020 ; 7(2), https://www.jems.com/operations/equipment-gear/does-wearing-a-mask-pose-any-health-risks/.

4. Maguire BJ, O'Neill BJ, Maniscalco P, Phelps S, Gerard DR, Kirkwood S, Dean S, Handal KA. équipement de protection individuelle pour les services médicaux d'urgence ; recherche et besoins du système. JEMS. 2021 ; 9(21), https://www.jems.com/operations/equipment-gear/personal-protective-equipment-for-emergency-medical-services/.

5. Bohl D, Towler C. Développement et caractérisation de deux unités de décontamination UV à faible coût pour les EPI et les ambulances. JEMS. 2021 ; 2(16), https://emsrig.com/index.php/2021/02/16/low-cost-uv-decontamination-units-for-ppe-and-ambulances/.

6. Gholami M, Fawad I, Shadan S, Rowaiee R, Ghanem H, Khamis AH, Ho. S. COVID-19 et les travailleurs de la santé : une revue systématique et une méta-analyse. Int J Infec Dis. 2021;104:335-346. doi : 10.1016/j.ijid.2021.01.013.

7. Gray S. Clough T, Mcgee Y, Murphy T, Donne R, Poulikakos, D. Exposition professionnelle des travailleurs de la santé au COVID-19 et mesures de contrôle de la prévention des infections dans les établissements d'hémodialyse du nord-ouest de l'Angleterre. Infect Prev Pract. 2021;3:100150. doi : 10.1016/j.infpip.2021.100150.

8. Wilkins J, Gray E, Wallia A, Hirschhorn LR, Zembower TR, Ho J, Kalume N, Gate O, Shu A, Rasmussen-Torvik LJ, Khan SS, Carnethon M, Huffman M. Evans CT. Séroprévalence et corrélats des anticorps SARS-CoV-2 chez les travailleurs de la santé à Chicago. Ouvrir Forum Inf Dis. 2021;8 doi : 10.1093/ofid/ofaa582.

9. Thomas L. Aperçus critiques sur l'exposition au COVID-19 pour les travailleurs de la santé. Actualités Sciences de la vie médicale 2020;9. https://www.news-medical.net/news/20200916/Critical-insights-into-COVID-19-exposure-for-healthcare-workers.aspx.

10. McCann-Pineo M, Li T, Barbara P, Levinsky B, Berkowitz J. Facteurs influençant l'utilisation de l'équipement de protection individuelle parmi les intervenants des services médicaux d'urgence pendant la pandémie de COVID-19 : examen rétrospectif des dossiers. West J Emerg Med 2020;23:396-407. doi : 10.5811/westjem.2022.2.55217.

11. Murphy D, Barnard L, Drucker C, Yang B, Emert J, Schwarcz L, Counts C, Jacinto T, McCoy A, Morgan T, Whitney J, Bodenman J, Duchin J, Sayre M, Rea T. Expositions professionnelles et réponse programmatique à la pandémie de COVID-19 : une expérience des services médicaux d'urgence. Emerg Med J 2020 ; 37 : 707-713. doi : 10.1136/emermed-2020-210095.

12. Fernandez A, Crowe R, Bourn S, Matt S, Brown A, Hawthorn B, Myers B. Série préliminaire de cas COVID-19 : Caractéristiques des rencontres EMS avec des diagnostics hospitaliers liés. Soins d'urgence préhospitaliers 2021;1:16-27. doi : 10.1080/10903127.2020.1792016.

13. Cash R, Rivard M, Camargo C, Powell J, Panchal A. Sensibilisation et formation du personnel des services médicaux d'urgence sur les équipements de protection individuelle pendant la pandémie de COVID-19. Soins d'urgence préhospitaliers 2021;25:777-784. doi : 10.1080/10903127.2020.1853858.

14. Porte R, Fairbanks R. Le design l'emporte sur l'entraînement. Ann Emerg Med 2016;67:316-317. doi : http://dx.doi.org/10.1016/j.annemergmed.2015.10.014.