L'ancien ambulancier n'a pas le droit de changer de lieu en procès pour violation d'un accord de non-concurrence, affirme le COA

Un homme poursuivi par son ancien employeur pour violation d'un accord de non-concurrence n'a pas droit à un changement de lieu pour l'affaire, a statué la Cour d'appel de l'Indiana.

William Spalding a commencé à travailler pour la Utica Township Volunteer Fire Association, également connue sous le nom de New Chapel, en tant qu'ambulancier en 2013. New Chapel fournit des services médicaux dans les comtés de Clark et de Floyd.

Une partie du contrat de travail de Spalding comprenait un accord de non-concurrence, qui stipulait que Spalding ne pourrait pas travailler pour un concurrent ou une entreprise similaire pendant une période de 18 mois après la fin de son emploi chez New Chapel.

Spalding a finalement quitté son emploi et a commencé à travailler pour Baptist Health, un hôpital du comté de Floyd, où il réside.

New Chapel a déposé une plainte devant la Cour supérieure de Clark contre Spalding en juillet 2022, affirmant qu'il avait enfreint l'engagement de non-concurrence. Spalding a déposé une requête en août 2022 pour changement de lieu, demandant un transfert vers le comté de Floyd parce que, conformément à la règle de première instance 75, le comté de Floyd était un "lieu préféré" et le comté de Clark ne l'était pas.

Le tribunal de première instance a rejeté la requête de Spalding en septembre 2022.

Spalding a fait appel, affirmant que son contrat de travail n'établissait pas le comté de Clark comme le lieu approprié pour les litiges, mais prévoyait plutôt que le tribunal avait une "compétence personnelle".

La Cour d'appel n'était pas d'accord, statuant que le contrat conférait un lieu dans le comté de Clark.

En confirmant la décision du tribunal de première instance, la Cour d'appel a déclaré que si la référence du contrat au comté de Clark n'était pas également destinée à traiter du lieu, cela rendrait cette disposition « dénuée de sens ».

Spalding a noté que certains des employés de New Chapel vivent dans le Kentucky, ce qui signifie que la disposition sur la "compétence personnelle" a pour but de soumettre les employés non résidents à la juridiction des tribunaux de l'État de l'Indiana.

Le tribunal n'était pas d'accord avec cette interprétation, notant à son avis que la clause ne dit pas simplement que les parties acceptent la compétence personnelle dans l'Indiana, mais spécifie plutôt le comté de Clark.

Spalding a fait valoir que d'autres dispositions du contrat - telles que celles relatives à la propriété intellectuelle - étaient "totalement superflues" et non applicables à New Chapel. Mais le tribunal a déclaré qu'il n'était pas chargé d'interpréter les autres dispositions du contrat.

La juge Melissa May a rédigé l'avis. Les juges Paul Mathias et Cale Bradford étaient d'accord.

L'affaire est William Spalding c. Utica Township Volunteer Fire Association d/b/a New Chapel Fire & EMS, 22A-PL-2398.

S'il vous plaît activer javascript pour afficher ce contenu.