Analyser le devoir de diligence de la police lorsque les fournisseurs de SMU font preuve de négligence
Responsabilité policière et contentieux
La présence d'agents sur une scène où deux travailleurs des SMU ont interagi avec un patient décédé par la suite nécessite une discussion sur l'exception de relation spéciale à la responsabilité municipale
La vidéo de la caméra corporelle de la police du 18 décembre 2022 de deux employés des SMU de l'Illinois interagissant avec un patient décédé par la suite a fourni un élément de preuve préliminaire pour les accusations criminelles portées contre eux.
Bien qu'ils aient leur journée devant le tribunal et aient droit à tous les droits procéduraux et protections prévus par la loi, il n'est pas préjudiciable à leur cas ou à leurs droits de reconnaître le manque de professionnalisme de leur conduite. Que cette conduite atteigne le niveau de criminalité coupable sera la compétence ultime d'un jury, si l'affaire devait aller aussi loin.
Puisqu'il y avait d'autres professionnels de la sécurité publique sur les lieux – des policiers – leur présence nécessite une discussion sur l'exception de relation spéciale à la responsabilité municipale. Cette discussion n'insinue en aucun cas quoi que ce soit de négatif envers les agents ni ne fait aucune déclaration concernant leur comportement. La vidéo de la caméra corporelle fournit simplement un moment d'apprentissage pour fournir un minimum de sensibilisation juridique.
La police n'a pas d'obligation générale de protection envers le public. Ainsi, si quelqu'un est victime d'un crime, comme un vol qualifié, et affirme que le crime n'aurait pas eu lieu s'il y avait eu une plus grande présence policière, il ne peut y avoir de responsabilité pour défaut de fournir une protection policière générale. Cependant, si un individu se fie à son détriment à un engagement affirmatif pris en son nom par la police, sa responsabilité peut être engagée. C'est ce qu'on appelle l'"exception relative aux relations spéciales" et s'applique généralement lorsque quatre facteurs sont remplis :
Si ces quatre critères sont remplis et qu'il en résulte un préjudice pour une partie, la responsabilité sera imputée à la municipalité et à ses agents, qui dans ces situations sont très probablement la police.
Les critères décrits ci-dessus sont la norme de responsabilité civile à New York, comme indiqué dans Cuffy v. City of New York, mais il existe des normes similaires dans d'autres États. Les réclamations pour négligence surviennent lorsqu'il existe une obligation d'agir, une violation de cette obligation qui entraîne un préjudice et que la violation de l'obligation est la cause immédiate du préjudice. Pour qu'il y ait violation constitutionnelle dans une telle situation, la Cour suprême des États-Unis a déclaré que :
"c'est l'acte affirmatif de l'État consistant à restreindre la liberté de l'individu d'agir en son propre nom - par l'incarcération, l'institutionnalisation ou toute autre restriction similaire de la liberté personnelle - qui est la "privation de liberté" déclenchant les protections de la clause de procédure régulière, et non son incapacité à agir pour protéger ses intérêts de liberté contre les préjudices infligés par d'autres moyens." — DeShaney c. Comté de Winnebago, 489 US 189, 200 (1989).
Cependant, les allégations de délit constitutionnel fondées sur une violation de la procédure régulière exigent plus qu'une simple négligence pour qu'un fonctionnaire du gouvernement soit responsable, il doit y avoir une action ou une inaction montrant un niveau minimal d'indifférence délibérée.
Généralement, les affaires fédérales se sont concentrées sur des questions de garde : Quand et dans quelle mesure une personne qui a subi une blessure a-t-elle été détenue par la police au point qu'une relation spéciale a été créée ? Les réclamations pour violation de la procédure régulière n'ont pas abouti sans qu'un plaignant coche toutes les cases menant à une détermination juridique de l'existence d'une relation spéciale. Les actions en responsabilité délictuelle de l'État pour négligence offrent une voie plus claire et plus fertile pour les actions en responsabilité : devoir, manquement, lien de causalité et préjudice.
Le devoir est le mot clé et celui que chaque officier visionnant cette vidéo de décembre 2022 devrait considérer :
La police sait dès le premier jour à l'académie qu'elle est capable et prête à rendre compte de ses actes. Être un spectateur n'absoudra pas la responsabilité. Lorsque la loi impose un devoir, il y a la responsabilité d'agir.
Et si nous devions changer le scénario factuel de l'incident de l'Illinois et que les travailleurs des services médicaux d'urgence qui ont répondu décidaient de laisser l'individu dans son appartement après qu'il se soit roulé sur le ventre et allongé à plat contre le sol - où cela les laisserait-il s'il mourait plus tard d'asphyxie ? Dans la même situation.
En vertu des lois pénales des États, un défaut d'agir alors qu'il existe une obligation d'agir - un crime d'omission - est un "actus reus" coupable. Si un tel scénario devait se produire et que la police était présente, il ne fait aucun doute que les agents ne se contenteraient pas de rester là, ils feraient quelque chose, même s'il s'agissait d'appeler une autre ambulance. Mais que se passerait-il s'ils sortaient avec l'équipe d'intervention initiale du SMU après s'être fiés aux déclarations du SMU selon lesquelles l'individu allait bien et qu'il serait préférable de le laisser dormir ? La réponse doit être claire. Votre carrière peut en dépendre.
Terrence P. Dwyer a pris sa retraite de la police de l'État de New York après une carrière de 22 ans en tant que soldat et enquêteur. Il est maintenant professeur titulaire au département de justice et d'administration du droit de la Western Connecticut State University et avocat en pratique privée représentant les forces de l'ordre dans les affaires disciplinaires, les incidents critiques et les questions d'emploi. Il est l'auteur de Legal Issues in Homeland Security, Looseleaf Law Publications.
Contacter Terry Dwyer